GeForce GTX 660 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 491 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.20 | 2.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.44 | 5.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 1022%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 80 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+121%
| 47
−121%
|
| 1440p | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+81.6%
| 4.87
−81.6%
|
| 1440p | 4.73
+169%
| 12.72
−169%
|
| 4K | 7.15
+167%
| 19.08
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Fortnite | 247
+229%
|
75−80
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+233%
|
60−65
−233%
|
| Valorant | 190−200
+225%
|
60−65
−225%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+225%
|
85−90
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Dota 2 | 181
+229%
|
55−60
−229%
|
| Far Cry 5 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Fortnite | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Valorant | 190−200
+225%
|
60−65
−225%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Dota 2 | 168
+236%
|
50−55
−236%
|
| Far Cry 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Valorant | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+234%
|
65−70
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 180−190
+240%
|
55−60
−240%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 9.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
