Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.16 | 89.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.50 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 171%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−22.1%
| 127
+22.1%
|
| 1440p | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
| 4K | 39
−7.7%
| 42
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
−36.8%
| 1.96
+36.8%
|
| 1440p | 4.73
−31%
| 3.61
+31%
|
| 4K | 7.15
−20.7%
| 5.93
+20.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−22.4%
|
210−220
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−43.6%
|
112
+43.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−22.4%
|
210−220
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−36.6%
|
97
+36.6%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−58.7%
|
173
+58.7%
|
| Fortnite | 247
+47.9%
|
160−170
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−13.7%
|
140−150
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−80.4%
|
193
+80.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+31.6%
|
150−160
−31.6%
|
| Valorant | 190−200
−15.4%
|
220−230
+15.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−22.4%
|
210−220
+22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Dota 2 | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
| Escape from Tarkov | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−61.6%
|
160
+61.6%
|
| Fortnite | 143
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−22.1%
|
140−150
+22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−85.1%
|
174
+85.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−17.6%
|
140
+17.6%
|
| Metro Exodus | 55
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−103%
|
236
+103%
|
| Valorant | 190−200
−15.4%
|
220−230
+15.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Dota 2 | 168
−25%
|
210−220
+25%
|
| Escape from Tarkov | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 94
−58.5%
|
149
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−53.6%
|
140−150
+53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−17.8%
|
150−160
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Valorant | 118
−90.7%
|
220−230
+90.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−42.7%
|
160−170
+42.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−34.7%
|
95−100
+34.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−24.5%
|
260−270
+24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Metro Exodus | 33
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−11.7%
|
250−260
+11.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−107%
|
56
+107%
|
| Escape from Tarkov | 66
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 67
−64.2%
|
110
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−28.3%
|
68
+28.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−36%
|
100−110
+36%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Metro Exodus | 21
−119%
|
46
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Valorant | 180−190
−25.7%
|
230−240
+25.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−41.9%
|
60−65
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Dota 2 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Escape from Tarkov | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 48%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.48 | 38.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
