Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.74 | 9.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 8829%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+115%
| 41
−115%
|
| 1440p | 58
+16%
| 50
−16%
|
| 4K | 36
+80%
| 20
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−24.1%
| 2.10
+24.1%
|
| 1440p | 3.95
−130%
| 1.72
+130%
|
| 4K | 6.36
−47.9%
| 4.30
+47.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+177%
|
50−55
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Battlefield 5 | 111
+152%
|
40−45
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+151%
|
50−55
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40
−133%
|
| Fortnite | 120−130
+11.2%
|
116
−11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+135%
|
57
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+197%
|
36
−197%
|
| Valorant | 209
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 103
+134%
|
40−45
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+79.2%
|
140−150
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Dota 2 | 121
+70.4%
|
70−75
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+141%
|
37
−141%
|
| Fortnite | 120−130
+231%
|
39
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+131%
|
54
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+190%
|
30−35
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Metro Exodus | 54
+157%
|
21
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+178%
|
37
−178%
|
| Valorant | 207
+120%
|
90−95
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+114%
|
40−45
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Dota 2 | 116
+63.4%
|
70−75
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+144%
|
34
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+141%
|
41
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+445%
|
20
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+139%
|
23
−139%
|
| Valorant | 125
+33%
|
90−95
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+245%
|
31
−245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+147%
|
75−80
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 197
+77.5%
|
110−120
−77.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12
−192%
|
| Valorant | 152
+187%
|
50−55
−187%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+136%
|
35−40
−136%
|
| Far Cry 5 | 31
+182%
|
11
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
