Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1650 มือถือ 1650 Max-Q 1650 Mobile Refresh 1650 Ti Max-Q 1650 Ti Mobile 1660 Max-Q 1660 Mobile 1660 Ti มือถือ 1660 Ti Max-Q 1660 Ti Mobile Refresh
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 5300M Pro 5500M Pro 5600M Pro W5300M Pro W5500M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1660 Ti Max-Q
2019,$229
6 จีบี GDDR6,60 Watt
21.08
+30.9%

1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q
Pro 5500M Pro 5500M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ299363
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา22.10ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน26.9814.56
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 1.0 (2019−2020)
ชื่อรหัส GPUTU116Navi 14
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$229 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15361536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1140 MHz1000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1335 MHz1450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million6,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt85 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.2139.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.101 TFLOPS4.454 TFLOPS
ROPs4832
TMUs9696
L1 Cache1.5 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache1536 เคบี2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz1500 MHz
288.0 จีบี/s192.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti Max-Q 21.08
+30.9%
Pro 5500M 16.11

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+30.8%
ตัวอย่าง: 1468
Pro 5500M 6736
ตัวอย่าง: 251

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+18.4%
Pro 5500M 14725

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+28.4%
Pro 5500M 10399

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 63086
Pro 5500M 65776
+4.3%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 306910
Pro 5500M 364184
+18.7%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1660 Ti Max-Q 5085
+51.1%
Pro 5500M 3364

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD79
+38.6%
57
−38.6%
1440p75−80
+27.1%
59
−27.1%
4K33
+3.1%
32
−3.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.90ไม่มีข้อมูล
1440p3.05ไม่มีข้อมูล
4K6.94ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 120−130
+31.2%
90−95
−31.2%
Cyberpunk 2077 45−50
+35.3%
30−35
−35.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 83
+9.2%
76
−9.2%
Counter-Strike 2 120−130
+31.2%
90−95
−31.2%
Cyberpunk 2077 45−50
+35.3%
30−35
−35.3%
Escape from Tarkov 98
+48.5%
65−70
−48.5%
Far Cry 5 69
+27.8%
50−55
−27.8%
Fortnite 92
+2.2%
90−95
−2.2%
Forza Horizon 4 85−90
+28.4%
65−70
−28.4%
Forza Horizon 5 65−70
+119%
31
−119%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+36.1%
60−65
−36.1%
Valorant 150−160
+19.2%
130−140
−19.2%

Full HD
High

Battlefield 5 78
+25.8%
62
−25.8%
Counter-Strike 2 120−130
+31.2%
90−95
−31.2%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+17.8%
208
−17.8%
Cyberpunk 2077 45−50
+35.3%
30−35
−35.3%
Dota 2 94
−18.1%
111
+18.1%
Escape from Tarkov 91
+37.9%
65−70
−37.9%
Far Cry 5 66
+22.2%
50−55
−22.2%
Fortnite 90
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 4 85−90
+28.4%
65−70
−28.4%
Forza Horizon 5 65−70
+33.3%
50−55
−33.3%
Grand Theft Auto V 87
+26.1%
69
−26.1%
Metro Exodus 48
+29.7%
37
−29.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+36.1%
60−65
−36.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 92
+35.3%
68
−35.3%
Valorant 150−160
+19.2%
130−140
−19.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 73
+23.7%
59
−23.7%
Cyberpunk 2077 45−50
+35.3%
30−35
−35.3%
Dota 2 86
−24.4%
107
+24.4%
Escape from Tarkov 88
+33.3%
65−70
−33.3%
Far Cry 5 62
+12.7%
55
−12.7%
Forza Horizon 4 85−90
+28.4%
65−70
−28.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+36.1%
60−65
−36.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 51
+30.8%
39
−30.8%
Valorant 93
+232%
28
−232%

Full HD
Epic

Fortnite 79
−13.9%
90−95
+13.9%

1440p
High

Counter-Strike 2 45−50
+40.6%
30−35
−40.6%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
+30.5%
118
−30.5%
Grand Theft Auto V 35−40
+11.4%
35
−11.4%
Metro Exodus 27−30
+27.3%
22
−27.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+62.6%
107
−62.6%
Valorant 190−200
+18.5%
160−170
−18.5%

1440p
Ultra

Battlefield 5 60−65
+29.8%
47
−29.8%
Cyberpunk 2077 21−24
+40%
14−16
−40%
Escape from Tarkov 45−50
+38.2%
30−35
−38.2%
Far Cry 5 45−50
+22.5%
40
−22.5%
Forza Horizon 4 50−55
+35%
40−45
−35%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+37.5%
24−27
−37.5%

1440p
Epic

Fortnite 50−55
+37.8%
35−40
−37.8%

4K
High

Counter-Strike 2 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Grand Theft Auto V 40−45
+60%
25
−60%
Metro Exodus 18−20
+38.5%
12−14
−38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+34.8%
21−24
−34.8%
Valorant 120−130
+36.3%
90−95
−36.3%

4K
Ultra

Battlefield 5 38
+171%
14
−171%
Counter-Strike 2 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Cyberpunk 2077 9−10
+50%
6−7
−50%
Dota 2 70−75
+33.3%
54
−33.3%
Escape from Tarkov 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Far Cry 5 30
+50%
20
−50%
Forza Horizon 4 35−40
+35.7%
27−30
−35.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%

4K
Epic

Fortnite 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%

4K
High

Counter-Strike: Global Offensive 71
+0%
71
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 232%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 24%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
  • Pro 5500M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 21.08 16.11
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 13 พฤศจิกายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 85 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%

ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
AMD Radeon Pro 5500M
Radeon Pro 5500M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
Pro 5500M Radeon Pro 5500M
vs
RTX A500 Mobile RTX A500 Mobile
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RTX 3050 Mobile GeForce RTX 3050 Mobile
GTX 1050 3 GB Max-Q GeForce GTX 1050 3 GB Max-Q
vs
Apple M1 GPU M1 GPU
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 3 GB Max-Q
vs
RTX 3080 Max-Q RTX 3080 Max-Q
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 3 GB Max-Q
vs
RTX 3080 Ti Mobile RTX 3080 Ti Mobile
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 3 GB Max-Q
vs
RTX 3070 Ti Max-Q RTX 3070 Ti Max-Q
GTX 1050 3 GB Max-Q GeForce GTX 1050 3 GB Max-Q
vs
Apple M3 Max 40-Core GPU M3 Max 40-Core GPU
Radeon 540 Radeon 540
vs
HD 8330 Radeon HD 8330
Radeon 540 Radeon 540
vs
HD 6670 Radeon HD 6670
Radeon 540 Radeon 540
vs
Pro 5700 Radeon Pro 5700
Radeon 540X Radeon 540X
vs
UHD Graphics UHD Graphics
Radeon 540X Radeon 540X
vs
A100 SXM4 80 GB A100 SXM4 80 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 597 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 303 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 5500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q หรือ Radeon Pro 5500M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่