Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.11 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+75.8%
| 33
−75.8%
|
| 1440p | 41
+70.8%
| 24
−70.8%
|
| 4K | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Valorant | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+9%
|
180−190
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Dota 2 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Metro Exodus | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+50%
|
36
−50%
|
| Valorant | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Dota 2 | 106
+19.1%
|
85−90
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Valorant | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+12.6%
|
100−110
−12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Valorant | 150−160
+9%
|
140−150
−9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Valorant | 85−90
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 141%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
