Radeon 540 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon 540 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 540 อย่างมหาศาลถึง 692% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 736 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 0.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.55 | 4.96 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Lexa |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon 540 อยู่ 99900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1183 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1124 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 28.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.9085 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 32 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 24 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+780%
| 10−12
−780%
|
1440p | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
4K | 35
+775%
| 4−5
−775%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60
+204%
| 7.90
−204%
|
1440p | 3.95
+186%
| 11.29
−186%
|
4K | 6.54
+202%
| 19.75
−202%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
Hogwarts Legacy | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
Counter-Strike 2 | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
Fortnite | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
Forza Horizon 4 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
Forza Horizon 5 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
Hogwarts Legacy | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
Valorant | 209
+771%
|
24−27
−771%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
Counter-Strike 2 | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+790%
|
30−33
−790%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
Dota 2 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
Far Cry 5 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
Fortnite | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
Forza Horizon 4 | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
Forza Horizon 5 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
Grand Theft Auto V | 105
+775%
|
12−14
−775%
|
Hogwarts Legacy | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
Metro Exodus | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
Valorant | 207
+763%
|
24−27
−763%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Dota 2 | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
Far Cry 5 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Forza Horizon 4 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
Hogwarts Legacy | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Valorant | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+800%
|
21−24
−800%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
Valorant | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Valorant | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 540 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.76 | 3.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 691.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Radeon 540 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 540 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป