Radeon 550 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon 550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 677 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 4.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 7.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon 550 อยู่ 592%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1183 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 37.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 56 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+450%
| 16−18
−450%
|
| 1440p | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
| 4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+89.7%
| 4.94
−89.7%
|
| 1440p | 3.95
+100%
| 7.90
−100%
|
| 4K | 6.54
+101%
| 13.17
−101%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+454%
|
24−27
−454%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Fortnite | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| Valorant | 209
+423%
|
40−45
−423%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+434%
|
50−55
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Fortnite | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
| Metro Exodus | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Valorant | 207
+418%
|
40−45
−418%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Dota 2 | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+437%
|
35−40
−437%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Metro Exodus | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 197
+463%
|
35−40
−463%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 152
+463%
|
27−30
−463%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 5.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 413% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Radeon 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 550 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
