Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 357 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.88 | 68.01 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
+87.1%
| 31
−87.1%
|
1440p | 43
+126%
| 19
−126%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 42
+68%
|
25
−68%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
Elden Ring | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
Battlefield 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
Counter-Strike 2 | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12
−233%
|
Forza Horizon 4 | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
Metro Exodus | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Valorant | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9
−256%
|
Dota 2 | 90
+291%
|
23
−291%
|
Elden Ring | 73
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
Far Cry 5 | 70
+141%
|
29
−141%
|
Fortnite | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
Forza Horizon 4 | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Grand Theft Auto V | 76
+124%
|
34
−124%
|
Metro Exodus | 45
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Valorant | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
World of Tanks | 230−240
+21.4%
|
190−200
−21.4%
|
Battlefield 5 | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
Dota 2 | 112
+111%
|
50−55
−111%
|
Far Cry 5 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Forza Horizon 4 | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
Valorant | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Dota 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Elden Ring | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
World of Tanks | 130−140
+31.7%
|
100−110
−31.7%
|
Battlefield 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Metro Exodus | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Valorant | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Dota 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Elden Ring | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Fortnite | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Valorant | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 291%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.28 | 14.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.7%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ