Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 67.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+78.8%
| 33
−78.8%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Counter-Strike 2 | 38
+52%
|
25
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24
−70.8%
|
Far Cry 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Fortnite | 90−95
+19%
|
75−80
−19%
|
Forza Horizon 4 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Valorant | 164
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 27
+50%
|
18
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−45.4%
|
180−190
+45.4%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
Dota 2 | 96
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Fortnite | 90−95
+19%
|
75−80
−19%
|
Forza Horizon 4 | 80
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
Metro Exodus | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Valorant | 148
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Dota 2 | 89
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Forza Horizon 4 | 62
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Valorant | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+23.3%
|
100−110
−23.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+29.7%
|
120−130
−29.7%
|
Valorant | 159
+9.7%
|
140−150
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Valorant | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
Far Cry 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Forza Horizon 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 78%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 14.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ