Radeon RX 7600 XT เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 106 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.60 | 16.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−582%
| 150−160
+582%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−567%
|
500−550
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−608%
|
170−180
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−607%
|
290−300
+607%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Escape from Tarkov | 29
−624%
|
210−220
+624%
|
| Far Cry 5 | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Fortnite | 55
−536%
|
350−400
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−610%
|
220−230
+610%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−614%
|
200−210
+614%
|
| Valorant | 118
−620%
|
850−900
+620%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−614%
|
150−160
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−577%
|
650−700
+577%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Dota 2 | 64
−603%
|
450−500
+603%
|
| Escape from Tarkov | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| Far Cry 5 | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| Fortnite | 25
−620%
|
180−190
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−608%
|
170−180
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−614%
|
200−210
+614%
|
| Metro Exodus | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−596%
|
160−170
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−614%
|
150−160
+614%
|
| Valorant | 115
−596%
|
800−850
+596%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Dota 2 | 57
−602%
|
400−450
+602%
|
| Escape from Tarkov | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| Far Cry 5 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−608%
|
85−90
+608%
|
| Valorant | 65−70
−572%
|
450−500
+572%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−582%
|
300−310
+582%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−611%
|
270−280
+611%
|
| Valorant | 60−65
−603%
|
450−500
+603%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Valorant | 27−30
−624%
|
210−220
+624%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 41.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 626.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
