RTX A4500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.14 | 21.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−124%
| 130−140
+124%
|
| 1440p | 37
−130%
| 85−90
+130%
|
| 4K | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−129%
|
90−95
+129%
|
| Escape from Tarkov | 80
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Fortnite | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−140%
|
150−160
+140%
|
| Valorant | 164
−40.9%
|
230−240
+40.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−228%
|
220−230
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−194%
|
90−95
+194%
|
| Dota 2 | 96
−51%
|
140−150
+51%
|
| Escape from Tarkov | 63
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−135%
|
120−130
+135%
|
| Fortnite | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−92.5%
|
150−160
+92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−122%
|
130−140
+122%
|
| Metro Exodus | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−140%
|
150−160
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−132%
|
140−150
+132%
|
| Valorant | 148
−56.1%
|
230−240
+56.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−129%
|
130−140
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
| Dota 2 | 89
−62.9%
|
140−150
+62.9%
|
| Escape from Tarkov | 54
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 53
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−148%
|
150−160
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−120%
|
150−160
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−300%
|
140−150
+300%
|
| Valorant | 130−140
−71.1%
|
230−240
+71.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−139%
|
170−180
+139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−120%
|
280−290
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Metro Exodus | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−64.8%
|
260−270
+64.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
| Escape from Tarkov | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Far Cry 5 | 35
−177%
|
95−100
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−141%
|
100−110
+141%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Metro Exodus | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−205%
|
60−65
+205%
|
| Valorant | 90
−171%
|
240−250
+171%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 45
−151%
|
110−120
+151%
|
| Escape from Tarkov | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.01 | 39.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
