GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 192 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 46.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1343 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 75.21 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 56 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−5.6%
| 95−100
+5.6%
|
1440p | 60
+0%
| 60−65
+0%
|
4K | 38
−5.3%
| 40−45
+5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
Battlefield 5 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
Far Cry 5 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
Fortnite | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Forza Horizon 4 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Valorant | 209
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
Counter-Strike 2 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.9%
|
280−290
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry 5 | 89
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Fortnite | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
Metro Exodus | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
Valorant | 207
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Dota 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Far Cry 5 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Forza Horizon 4 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
Forza Horizon 5 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Valorant | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−1.1%
|
190−200
+1.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
Valorant | 197
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Far Cry 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 30.16 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 3050 A Mobile ได้อย่างชัดเจน