GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 46.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−61%
| 95−100
+61%
|
| 1440p | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Metro Exodus | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Valorant | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Dota 2 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Fortnite | 95−100
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| Metro Exodus | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−63.6%
|
270−280
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Valorant | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| World of Tanks | 130
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Dota 2 | 89
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57.5%
|
200−210
+57.5%
|
| Valorant | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−61.7%
|
270−280
+61.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 120−130
−57.5%
|
200−210
+57.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Fortnite | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 30.55 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
