GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Mobile 3 GB อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 11.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
| 1440p | 44
+83.3%
| 24−27
−83.3%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 123
+64%
|
75−80
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Sons of the Forest | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Fortnite | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Sons of the Forest | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Valorant | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+64.3%
|
140−150
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Dota 2 | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Fortnite | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Metro Exodus | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Sons of the Forest | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Valorant | 180
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dota 2 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Far Cry 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Sons of the Forest | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 140−150
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+70%
|
100−105
−70%
|
| Valorant | 164
+64%
|
100−105
−64%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Sons of the Forest | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Sons of the Forest | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 11.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
