Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.29 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−44.3%
| 114
+44.3%
|
| 1440p | 30−35
−90%
| 57
+90%
|
| 4K | 33
−27.3%
| 42
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Battlefield 5 | 83
−54.2%
|
120−130
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Fortnite | 92
−75%
|
160−170
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| Valorant | 150−160
−41.6%
|
210−220
+41.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Battlefield 5 | 78
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Dota 2 | 94
−51.1%
|
140−150
+51.1%
|
| Far Cry 5 | 66
−86.4%
|
123
+86.4%
|
| Fortnite | 90
−78.9%
|
160−170
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−52.9%
|
133
+52.9%
|
| Metro Exodus | 48
−81.3%
|
85−90
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−59.8%
|
147
+59.8%
|
| Valorant | 150−160
−41.6%
|
210−220
+41.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Dota 2 | 86
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Valorant | 93
−134%
|
210−220
+134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−104%
|
160−170
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−65.4%
|
250−260
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−29.5%
|
250−260
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Valorant | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.63 | 39.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
