Radeon 860M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.32 | 57.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+79.5%
| 44
−79.5%
|
| 4K | 33
+106%
| 16−18
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+92.2%
|
60−65
−92.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+92.2%
|
60−65
−92.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50
−38%
|
| Fortnite | 92
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Valorant | 150−160
+48.1%
|
100−110
−48.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+92.2%
|
60−65
−92.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+46.7%
|
160−170
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Dota 2 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Far Cry 5 | 66
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| Fortnite | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+77.6%
|
49
−77.6%
|
| Metro Exodus | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Valorant | 150−160
+48.1%
|
100−110
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Dota 2 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Valorant | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+75%
|
85−90
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
| Valorant | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 12.00 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
