Radeon 860M vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 60.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+214%
| 28
−214%
|
| 1440p | 58
+222%
| 18
−222%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+126%
|
65−70
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+113%
|
50−55
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+105%
|
65−70
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Far Cry 5 | 93
+86%
|
50
−86%
|
| Fortnite | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+163%
|
50−55
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+170%
|
35−40
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
| Valorant | 209
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+57.1%
|
170−180
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Dota 2 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 89
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Fortnite | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+145%
|
50−55
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+144%
|
43
−144%
|
| Metro Exodus | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+124%
|
46
−124%
|
| Valorant | 207
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 116
+132%
|
50−55
−132%
|
| Far Cry 5 | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+153%
|
40−45
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| Valorant | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+111%
|
85−90
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 197
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Valorant | 152
+138%
|
60−65
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 11.70 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
