RTX A4000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.13 | 23.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| 1440p | 37
−103%
| 75−80
+103%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−51.1%
|
190−200
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−108%
|
120−130
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−75.2%
|
190−200
+75.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
| Escape from Tarkov | 80
−48.8%
|
110−120
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 60
−90%
|
110−120
+90%
|
| Fortnite | 90−95
−66%
|
150−160
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−67.1%
|
130−140
+67.1%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| Valorant | 164
−29.9%
|
210−220
+29.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−108%
|
120−130
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−196%
|
190−200
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−156%
|
80−85
+156%
|
| Dota 2 | 96
−46.9%
|
140−150
+46.9%
|
| Escape from Tarkov | 63
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 54
−111%
|
110−120
+111%
|
| Fortnite | 90−95
−66%
|
150−160
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−71.3%
|
130−140
+71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| Metro Exodus | 33
−152%
|
80−85
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Valorant | 148
−43.9%
|
210−220
+43.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−112%
|
120−130
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−173%
|
80−85
+173%
|
| Dota 2 | 89
−58.4%
|
140−150
+58.4%
|
| Escape from Tarkov | 54
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 53
−115%
|
110−120
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−121%
|
130−140
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−100%
|
140−150
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−239%
|
120−130
+239%
|
| Valorant | 130−140
−57.8%
|
210−220
+57.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−117%
|
150−160
+117%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−95.3%
|
240−250
+95.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| Metro Exodus | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−54.7%
|
240−250
+54.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Escape from Tarkov | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry 5 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−130%
|
95−100
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−109%
|
90−95
+109%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Metro Exodus | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Valorant | 90
−141%
|
210−220
+141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−124%
|
55−60
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45
−133%
|
100−110
+133%
|
| Escape from Tarkov | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−120%
|
65−70
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.94 | 34.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
