GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.09 | 70.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.36 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−53.8%
| 120
+53.8%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 34
−44.1%
| 49
+44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94
−7.1%
| 2.74
+7.1%
|
| 1440p | 6.54
−39.2%
| 4.70
+39.2%
|
| 4K | 6.74
−0.3%
| 6.71
+0.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−134%
|
95−100
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−56.3%
|
110−120
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−128%
|
226
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−103%
|
124
+103%
|
| Metro Exodus | 81
−48.1%
|
120
+48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Valorant | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−30.6%
|
110−120
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Dota 2 | 89
−64%
|
146
+64%
|
| Far Cry 5 | 62
−69.4%
|
105
+69.4%
|
| Fortnite | 110−120
−59.8%
|
180−190
+59.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−81.8%
|
180
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−57.4%
|
96
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−62.1%
|
141
+62.1%
|
| Metro Exodus | 57
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−21.5%
|
200−210
+21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Valorant | 63
−186%
|
180−190
+186%
|
| World of Tanks | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−56.3%
|
110−120
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Dota 2 | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−55.6%
|
154
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−41.2%
|
200−210
+41.2%
|
| Valorant | 93
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| World of Tanks | 150−160
−83.7%
|
280−290
+83.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−91.7%
|
115
+91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Valorant | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Dota 2 | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
| Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Dota 2 | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Fortnite | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Valorant | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 14%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 44.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
