GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.94 | 58.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.98 | 18.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 166%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−75.9%
| 139
+75.9%
|
| 1440p | 30−35
−157%
| 77
+157%
|
| 4K | 33
−48.5%
| 49
+48.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
−1%
| 2.87
+1%
|
| 1440p | 7.63
−47.3%
| 5.18
+47.3%
|
| 4K | 6.94
+17.3%
| 8.14
−17.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−182%
|
344
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
−74.7%
|
145
+74.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−170%
|
330
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
113
+146%
|
| Escape from Tarkov | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−109%
|
144
+109%
|
| Fortnite | 92
−130%
|
210−220
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−133%
|
200
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−159%
|
176
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 150−160
−74.2%
|
270−280
+74.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
−59%
|
124
+59%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−83.6%
|
224
+83.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| Dota 2 | 94
−54.3%
|
145
+54.3%
|
| Escape from Tarkov | 91
−33%
|
120−130
+33%
|
| Far Cry 5 | 66
−108%
|
137
+108%
|
| Fortnite | 90
−136%
|
210−220
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−128%
|
196
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−132%
|
158
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−62.1%
|
141
+62.1%
|
| Metro Exodus | 48
−129%
|
110
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−101%
|
185
+101%
|
| Valorant | 150−160
−74.2%
|
270−280
+74.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−56.2%
|
114
+56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Dota 2 | 86
−57%
|
135
+57%
|
| Escape from Tarkov | 88
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−108%
|
129
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−101%
|
173
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Valorant | 93
−195%
|
274
+195%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
−168%
|
210−220
+168%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−224%
|
146
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−129%
|
350−400
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Metro Exodus | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−58.3%
|
300−350
+58.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−60.7%
|
98
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−178%
|
150
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−165%
|
130−140
+165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Metro Exodus | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−148%
|
77
+148%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Dota 2 | 70−75
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Far Cry 5 | 30
−117%
|
65
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.81 | 47.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
