Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 26.15 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+51.3%
| 39
−51.3%
|
1440p | 37
+85%
| 20
−85%
|
4K | 24
−41.7%
| 34
+41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
46
−13%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+10.8%
|
37
−10.8%
|
Far Cry 5 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Fortnite | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
Forza Horizon 5 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Valorant | 164
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+25%
|
24
−25%
|
Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
25
−28%
|
Dota 2 | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
Far Cry 5 | 54
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Fortnite | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 80
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
Forza Horizon 5 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Grand Theft Auto V | 59
+103%
|
29
−103%
|
Metro Exodus | 33
−3%
|
34
+3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+17%
|
53
−17%
|
Valorant | 148
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Dota 2 | 89
+34.8%
|
66
−34.8%
|
Far Cry 5 | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
Forza Horizon 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Valorant | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+72.9%
|
95−100
−72.9%
|
Valorant | 159
+19.5%
|
130−140
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Far Cry 5 | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Forza Horizon 5 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Valorant | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 164%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 13.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.1%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ