GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs RTX 3050 A Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 A Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 192 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 69.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.33 | 46.78 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1343 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 75.21 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
| Tensor Cores | brak danych | 56 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 14 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 3050 A Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
−28.2%
| 100−110
+28.2%
|
| 4K | 34
−32.4%
| 45−50
+32.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.94 | brak danych |
| 4K | 6.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Metro Exodus | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Valorant | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Fortnite | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Metro Exodus | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Valorant | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| World of Tanks | 240−250
−21%
|
300−310
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
| Valorant | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| World of Tanks | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Valorant | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Fortnite | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Valorant | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i RTX 3050 A Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 A Mobile jest 28% szybszy w 1080p
- RTX 3050 A Mobile jest 32% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.01 | 29.33 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 45 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3050 A Mobile ma 33.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 A Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
