T1200 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 14.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 10000 MHz |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+53.4%
| 58
−53.4%
|
1440p | 55
+71.9%
| 32
−71.9%
|
4K | 30
−200%
| 90
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
Counter-Strike 2 | 285
+161%
|
100−110
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Battlefield 5 | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Counter-Strike 2 | 243
+123%
|
100−110
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Far Cry 5 | 112
+72.3%
|
65
−72.3%
|
Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
Forza Horizon 4 | 144
+87%
|
75−80
−87%
|
Forza Horizon 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
Valorant | 321
+126%
|
140−150
−126%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Battlefield 5 | 83
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Counter-Strike 2 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.7%
|
220−230
−19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Dota 2 | 231
+103%
|
114
−103%
|
Far Cry 5 | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
Forza Horizon 4 | 135
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
Forza Horizon 5 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
Grand Theft Auto V | 133
+87.3%
|
71
−87.3%
|
Metro Exodus | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+59.2%
|
71
−59.2%
|
Valorant | 290
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
Dota 2 | 211
+97.2%
|
107
−97.2%
|
Far Cry 5 | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Valorant | 122
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+41%
|
100−105
−41%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+55.5%
|
130−140
−55.5%
|
Grand Theft Auto V | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Valorant | 262
+46.4%
|
170−180
−46.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Far Cry 5 | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
+75%
|
45−50
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Counter-Strike 2 | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Metro Exodus | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Valorant | 132
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Dota 2 | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 161%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 17.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.5% และ
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา