GeForce GTX 1660 Super vs Radeon RX Vega M GL / 870
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z Radeon RX Vega M GL / 870, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Super przewyższa RX Vega M GL / 870 o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 344 |
Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 28.60 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
Kryptonim | Turing TU116 | Vega Kaby Lake-G |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $277 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1280 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 931 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1011 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | HBM2 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
NVENC | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon RX Vega M GL / 870 o 132% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon RX Vega M GL / 870 o 123% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon RX Vega M GL / 870 o 116% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon RX Vega M GL / 870 o 140% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon RX Vega M GL / 870 o 60% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 90
+105%
| 44
−105%
|
1440p | 54
+108%
| 26
−108%
|
4K | 30
+114%
| 14
−114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+87.2%
|
47
−87.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+142%
|
33
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Far Cry New Dawn | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
Forza Horizon 4 | 144
+112%
|
65−70
−112%
|
Hitman 3 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+226%
|
55−60
−226%
|
Metro Exodus | 144
+172%
|
53
−172%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+66.7%
|
48
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
Watch Dogs: Legion | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+140%
|
30
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Far Cry New Dawn | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+95.6%
|
65−70
−95.6%
|
Hitman 3 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+409%
|
55−60
−409%
|
Metro Exodus | 111
+178%
|
40
−178%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+64.1%
|
39
−64.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+176%
|
41
−176%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+343%
|
45−50
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+122%
|
23
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+175%
|
20
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Forza Horizon 4 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+154%
|
24
−154%
|
Watch Dogs: Legion | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+78.1%
|
32
−78.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
Far Cry New Dawn | 82
+204%
|
27
−204%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+135%
|
17
−135%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+253%
|
15
−253%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Far Cry 5 | 65
+171%
|
24
−171%
|
Forza Horizon 4 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
Hitman 3 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
Metro Exodus | 67
+148%
|
27
−148%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+167%
|
21
−167%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+200%
|
9
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+186%
|
14
−186%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+118%
|
11
−118%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+375%
|
4
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 4 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
Metro Exodus | 35
+169%
|
13
−169%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10
−180%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i RX Vega M GL / 870 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 105% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 108% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 114% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Super jest 450% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega M GL / 870 jest 52% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 71 testach (99%)
- RX Vega M GL / 870 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 33.07 | 14.27 |
Nowość | 29 października 2019 | 7 stycznia 2018 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GL / 870.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega M GL / 870 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Radeon RX Vega M GL / 870 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.