Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 22.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−25%
| 85
+25%
|
| 1440p | 35
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+54%
|
160−170
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+22.6%
|
164
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
| Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
| Fortnite | 120−130
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
| Valorant | 160−170
−8.3%
|
180−190
+8.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−84.5%
|
100−110
+84.5%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−17.7%
|
113
+17.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−55%
|
60−65
+55%
|
| Dota 2 | 209
+59.5%
|
130−140
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Fortnite | 120−130
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−7.8%
|
111
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Metro Exodus | 51
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−53.3%
|
138
+53.3%
|
| Valorant | 160−170
−8.3%
|
180−190
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−87.7%
|
100−110
+87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Dota 2 | 191
+45.8%
|
130−140
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−88%
|
94
+88%
|
| Valorant | 160−170
−8.3%
|
180−190
+8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−12%
|
190−200
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| Metro Exodus | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
| Far Cry 5 | 54
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−15%
|
65−70
+15%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 140−150
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 80
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−157%
|
18
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 60%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 27.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
