RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 19.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−19.1%
| 106
+19.1%
|
| 1440p | 55
−23.6%
| 68
+23.6%
|
| 4K | 30
−60%
| 48
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+29.5%
|
220−230
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 88
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−36.1%
|
130−140
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+10.5%
|
220−230
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−44.4%
|
90−95
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Fortnite | 140−150
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−12%
|
120−130
+12%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−40%
|
90−95
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Valorant | 321
+42%
|
220−230
−42%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−59%
|
130−140
+59%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
| Dota 2 | 231
+75%
|
132
−75%
|
| Far Cry 5 | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Fortnite | 140−150
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+9%
|
122
−9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
| Metro Exodus | 56
−42.9%
|
80
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−10.1%
|
150−160
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−32.7%
|
150
+32.7%
|
| Valorant | 290
+28.3%
|
220−230
−28.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| Dota 2 | 211
+70.2%
|
124
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−237%
|
90−95
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−47.5%
|
90
+47.5%
|
| Valorant | 122
−85.2%
|
220−230
+85.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−25.7%
|
260−270
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Metro Exodus | 36
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+1.9%
|
250−260
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−65%
|
95−100
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 65
−21.5%
|
79
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−32.1%
|
110−120
+32.1%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−45%
|
58
+45%
|
| Valorant | 132
−78.8%
|
230−240
+78.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−37%
|
70−75
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 75%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 237%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.79 | 40.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
