RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
336.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+29.6%
| 71
−29.6%
|
1440p | 57
+111%
| 27
−111%
|
4K | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+93.8%
|
60−65
−93.8%
|
Counter-Strike 2 | 90
+36.4%
|
66
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
Battlefield 5 | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 62
+24%
|
50
−24%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50
−26%
|
Far Cry 5 | 112
+31.8%
|
85
−31.8%
|
Fortnite | 140−150
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
Forza Horizon 4 | 144
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
Forza Horizon 5 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.2%
|
90−95
−35.2%
|
Valorant | 321
+98.1%
|
160−170
−98.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Battlefield 5 | 83
−12%
|
90−95
+12%
|
Counter-Strike 2 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.3%
|
250−260
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
Dota 2 | 231
+106%
|
112
−106%
|
Far Cry 5 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
Fortnite | 140−150
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
Forza Horizon 4 | 135
+45.2%
|
90−95
−45.2%
|
Forza Horizon 5 | 67
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Grand Theft Auto V | 133
+46.2%
|
91
−46.2%
|
Metro Exodus | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+32.9%
|
85
−32.9%
|
Valorant | 290
+79%
|
160−170
−79%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+69%
|
29
−69%
|
Dota 2 | 211
+59.8%
|
132
−59.8%
|
Far Cry 5 | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
Forza Horizon 4 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 67
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+14.3%
|
90−95
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
Valorant | 122
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+29.1%
|
160−170
−29.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
Metro Exodus | 36
+50%
|
24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+29.7%
|
200−210
−29.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
Far Cry 5 | 65
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Forza Horizon 4 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
Forza Horizon 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
Metro Exodus | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Valorant | 132
−3%
|
130−140
+3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 106%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 24.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา