Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 295 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.09 | 9.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 17.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 499%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+56.9%
| 58
−56.9%
|
| 1440p | 55
+175%
| 20
−175%
|
| 4K | 30
+76.5%
| 17
−76.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−301%
| 10.09
+301%
|
| 1440p | 4.16
−603%
| 29.25
+603%
|
| 4K | 7.63
−351%
| 34.41
+351%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+137%
|
50−55
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Hitman 3 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+249%
|
90−95
−249%
|
| Metro Exodus | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+51.9%
|
77
−51.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+147%
|
85−90
−147%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+221%
|
40−45
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
33
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Hitman 3 | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+215%
|
90−95
−215%
|
| Metro Exodus | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+108%
|
60−65
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+136%
|
85−90
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+185%
|
26
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−10.3%
|
110−120
+10.3%
|
| Hitman 3 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+144%
|
25
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−184%
|
85−90
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+82.7%
|
100−110
−82.7%
|
| Hitman 3 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Metro Exodus | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+75%
|
110−120
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Hitman 3 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−47%
|
95−100
+47%
|
| Metro Exodus | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
13
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 249%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 184%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 18.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
