Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | 5.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.26 | 20.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 894%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+97.8%
| 46
−97.8%
|
| 1440p | 55
+206%
| 18−20
−206%
|
| 4K | 30
+173%
| 11
−173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+224%
| 8.15
−224%
|
| 1440p | 4.16
+400%
| 20.83
−400%
|
| 4K | 7.63
+347%
| 34.09
−347%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+142%
|
35−40
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Metro Exodus | 108
+238%
|
30−35
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Valorant | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+147%
|
35−40
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Dota 2 | 166
+295%
|
40−45
−295%
|
| Far Cry 5 | 147
+220%
|
45−50
−220%
|
| Fortnite | 150−160
+273%
|
41
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+174%
|
45−50
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+217%
|
40−45
−217%
|
| Metro Exodus | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+126%
|
103
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Valorant | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+71%
|
160−170
−71%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Dota 2 | 211
+402%
|
40−45
−402%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+111%
|
85−90
−111%
|
| Valorant | 122
+165%
|
45−50
−165%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+157%
|
60−65
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| World of Tanks | 210−220
+155%
|
80−85
−155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Metro Exodus | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Valorant | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Metro Exodus | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+197%
|
30−35
−197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Fortnite | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 450%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 11.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
