Tesla P40 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla P40 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 184 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 2.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 8.74 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 1794%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 367.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 88 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1808 MHz |
336.0 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+5.9%
| 85−90
−5.9%
|
1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
4K | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+2535%
| 67.05
−2535%
|
1440p | 4.02
+2737%
| 113.98
−2737%
|
4K | 7.39
+2757%
| 211.07
−2757%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
Counter-Strike 2 | 285
+5.6%
|
270−280
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Battlefield 5 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
Counter-Strike 2 | 243
+5.7%
|
230−240
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Far Cry 5 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
Fortnite | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 144
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Forza Horizon 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
Valorant | 321
+7%
|
300−310
−7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Battlefield 5 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.8%
|
260−270
−5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Dota 2 | 231
+5%
|
220−230
−5%
|
Far Cry 5 | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
Fortnite | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Forza Horizon 5 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Grand Theft Auto V | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Metro Exodus | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Valorant | 290
+7.4%
|
270−280
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Dota 2 | 211
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
Far Cry 5 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Valorant | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+6.5%
|
200−210
−6.5%
|
Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+8%
|
150−160
−8%
|
Valorant | 262
+4.8%
|
250−260
−4.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Metro Exodus | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Valorant | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Forza Horizon 4 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 27.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 13 กันยายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ Tesla P40 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน