GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 76.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−10.1%
| 98
+10.1%
|
| 1440p | 55
+10%
| 50
−10%
|
| 4K | 30
−50%
| 45−50
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Sons of the Forest | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−1.6%
|
240−250
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Far Cry 5 | 112
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Fortnite | 140−150
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−31.5%
|
140−150
+31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.4%
|
160−170
+37.4%
|
| Sons of the Forest | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Valorant | 321
+25.4%
|
250−260
−25.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−108%
|
240−250
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Dota 2 | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−40.8%
|
140−150
+40.8%
|
| Fortnite | 140−150
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−51.1%
|
140−150
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−3%
|
137
+3%
|
| Metro Exodus | 56
−102%
|
110−120
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−21.6%
|
160−170
+21.6%
|
| Sons of the Forest | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
| Valorant | 290
+13.3%
|
250−260
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−89.6%
|
140−150
+89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Dota 2 | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 95
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−62.5%
|
160−170
+62.5%
|
| Sons of the Forest | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−184%
|
170−180
+184%
|
| Valorant | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−50.7%
|
300−350
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−67.7%
|
104
+67.7%
|
| Metro Exodus | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
| Valorant | 262
−9.9%
|
280−290
+9.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−90%
|
110−120
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−119%
|
55−60
+119%
|
| Far Cry 5 | 65
−75.4%
|
110−120
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−64.3%
|
130−140
+64.3%
|
| Sons of the Forest | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−250%
|
55−60
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−75%
|
100−110
+75%
|
| Metro Exodus | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Valorant | 132
−108%
|
270−280
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Dota 2 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Sons of the Forest | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.41 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
