GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 62.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB203 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 360.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 88 | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
−76.4%
| 157
+76.4%
|
1440p | 55
−90.9%
| 105
+90.9%
|
4K | 30
−143%
| 73
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
−9.5%
|
300−350
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−121%
|
160−170
+121%
|
Sons of the Forest | 72
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
Counter-Strike 2 | 243
−42%
|
345
+42%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−167%
|
160−170
+167%
|
Far Cry 5 | 112
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
Forza Horizon 4 | 144
−84%
|
260−270
+84%
|
Forza Horizon 5 | 108
−82.4%
|
190−200
+82.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
Sons of the Forest | 55
−124%
|
120−130
+124%
|
Valorant | 321
−18.4%
|
350−400
+18.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
−113%
|
170−180
+113%
|
Counter-Strike 2 | 119
−129%
|
273
+129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−223%
|
160−170
+223%
|
Dota 2 | 231
−116%
|
500−550
+116%
|
Far Cry 5 | 103
−92.2%
|
190−200
+92.2%
|
Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
Forza Horizon 4 | 135
−96.3%
|
260−270
+96.3%
|
Forza Horizon 5 | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
Grand Theft Auto V | 133
−27.8%
|
170
+27.8%
|
Metro Exodus | 56
−205%
|
170−180
+205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
Sons of the Forest | 53
−132%
|
120−130
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−154%
|
280−290
+154%
|
Valorant | 290
−31%
|
350−400
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−130%
|
170−180
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−243%
|
160−170
+243%
|
Dota 2 | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
Far Cry 5 | 95
−108%
|
190−200
+108%
|
Forza Horizon 4 | 107
−148%
|
260−270
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
Sons of the Forest | 51
−141%
|
120−130
+141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−233%
|
203
+233%
|
Valorant | 122
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
−206%
|
205
+206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−141%
|
500−550
+141%
|
Grand Theft Auto V | 62
−145%
|
152
+145%
|
Metro Exodus | 36
−217%
|
110−120
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−116%
|
350−400
+116%
|
Valorant | 262
−81.7%
|
450−500
+81.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
Far Cry 5 | 65
−165%
|
170−180
+165%
|
Forza Horizon 4 | 84
−174%
|
230−240
+174%
|
Sons of the Forest | 37
−184%
|
100−110
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
−475%
|
90−95
+475%
|
Grand Theft Auto V | 60
−197%
|
178
+197%
|
Metro Exodus | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−253%
|
140−150
+253%
|
Valorant | 132
−151%
|
300−350
+151%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−247%
|
120−130
+247%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
Dota 2 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
Far Cry 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
Forza Horizon 4 | 54
−239%
|
180−190
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
Sons of the Forest | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า GTX 1660 Super ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.41 | 64.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 2 เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก