GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 40.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5080 อยู่ 29%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−132%
| 209
+132%
|
| 1440p | 57
−182%
| 161
+182%
|
| 4K | 31
−255%
| 110
+255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+87.9%
| 4.78
−87.9%
|
| 1440p | 4.02
+54.4%
| 6.20
−54.4%
|
| 4K | 7.39
+22.9%
| 9.08
−22.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−16.5%
|
300−350
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−196%
|
220−230
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−170%
|
240−250
+170%
|
| Battlefield 5 | 97
−103%
|
190−200
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−36.6%
|
300−350
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−257%
|
220−230
+257%
|
| Far Cry 5 | 112
−86.6%
|
200−210
+86.6%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−139%
|
300−350
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−122%
|
240−250
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| Valorant | 321
−88.5%
|
600−650
+88.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−373%
|
240−250
+373%
|
| Battlefield 5 | 83
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−179%
|
300−350
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−333%
|
220−230
+333%
|
| Dota 2 | 231
−181%
|
650−700
+181%
|
| Far Cry 5 | 103
−103%
|
200−210
+103%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−155%
|
300−350
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−155%
|
240−250
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Metro Exodus | 56
−16.1%
|
65
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−251%
|
350−400
+251%
|
| Valorant | 290
−109%
|
600−650
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−156%
|
190−200
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−359%
|
220−230
+359%
|
| Dota 2 | 211
−161%
|
550−600
+161%
|
| Far Cry 5 | 95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−221%
|
300−350
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−70.2%
|
170−180
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−362%
|
282
+362%
|
| Valorant | 122
−396%
|
600−650
+396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−334%
|
290−300
+334%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−142%
|
500−550
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−171%
|
160−170
+171%
|
| Metro Exodus | 36
−381%
|
173
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−85.1%
|
450−500
+85.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−227%
|
190−200
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−446%
|
140−150
+446%
|
| Far Cry 5 | 65
−205%
|
190−200
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−264%
|
300−350
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−329%
|
236
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−93.6%
|
150−160
+93.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Metro Exodus | 22
−473%
|
120−130
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−490%
|
236
+490%
|
| Valorant | 132
−152%
|
300−350
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−545%
|
70−75
+545%
|
| Dota 2 | 95
−174%
|
260−270
+174%
|
| Far Cry 5 | 33
−373%
|
150−160
+373%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−465%
|
300−350
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 545%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 1660 Super ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 80.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
