GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 88 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−140%
| 221
+140%
|
| 1440p | 57
−140%
| 137
+140%
|
| 4K | 31
−161%
| 81
+161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+8.9%
| 2.71
−8.9%
|
| 1440p | 4.02
+8.8%
| 4.37
−8.8%
|
| 4K | 7.39
+0.1%
| 7.40
−0.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−76.6%
|
210−220
+76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−107%
|
186
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−158%
|
196
+158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−141%
|
210−220
+141%
|
| Battlefield 5 | 97
−91.8%
|
180−190
+91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−194%
|
182
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−192%
|
184
+192%
|
| Far Cry 5 | 112
−81.3%
|
203
+81.3%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−103%
|
290−300
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−116%
|
200−210
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| Valorant | 321
−33.3%
|
400−450
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−321%
|
210−220
+321%
|
| Battlefield 5 | 83
−124%
|
180−190
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−206%
|
159
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−206%
|
159
+206%
|
| Dota 2 | 231
−116%
|
500−550
+116%
|
| Far Cry 5 | 103
−94.2%
|
200
+94.2%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−117%
|
290−300
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−209%
|
200−210
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−30.1%
|
173
+30.1%
|
| Metro Exodus | 56
−230%
|
185
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−265%
|
412
+265%
|
| Valorant | 290
−47.6%
|
400−450
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−142%
|
180−190
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−190%
|
139
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−194%
|
144
+194%
|
| Dota 2 | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
| Far Cry 5 | 95
−100%
|
190
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−174%
|
290−300
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−124%
|
150−160
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−70.2%
|
170−180
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−230%
|
201
+230%
|
| Valorant | 122
−251%
|
400−450
+251%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−142%
|
500−550
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−139%
|
148
+139%
|
| Metro Exodus | 36
−228%
|
118
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−85.1%
|
450−500
+85.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−220%
|
190−200
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−254%
|
92
+254%
|
| Far Cry 5 | 65
−182%
|
183
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−208%
|
250−260
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−185%
|
154
+185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−177%
|
166
+177%
|
| Metro Exodus | 22
−236%
|
74
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−233%
|
133
+233%
|
| Valorant | 132
−152%
|
300−350
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−217%
|
19
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−300%
|
44
+300%
|
| Dota 2 | 95
−132%
|
220−230
+132%
|
| Far Cry 5 | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−304%
|
210−220
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 321%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 1660 Super ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
