GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6900 XT
Birleşik performans puanı
Radeon RX 6900 XT, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GeForce GTX 1650 'den 241% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 256 | 18 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 18.98 | 21.33 |
| Mimari | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| GPU | TU117 | Navi 21 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 8 aralık 2020 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | $999 |
| Şimdiki fiyat | $185 (1.2x) | $957 (1x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
RX 6900 XT, GTX 1650'ye göre 12% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 5120 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 1825 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2250 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 26,800 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 720.0 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | 229 mm | 267 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 3-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 2x 8-pin |
RAM
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 8000 MHz | 16000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
API desteği
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | veri yok |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Radeon RX 6900 XT birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda GeForce GTX 1650 'den 241% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
Radeon RX 6900 XT, Passmark'de GeForce GTX 1650'den % 241 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
Radeon RX 6900 XT, 3DMark 11 Performance GPU'de GeForce GTX 1650'den % 333 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
Radeon RX 6900 XT, 3DMark Fire Strike Graphics'de GeForce GTX 1650'den % 450 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 70
−176%
| 193
+176%
|
| 1440p | 38
−253%
| 134
+253%
|
| 4K | 23
−261%
| 83
+261%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−121%
|
117
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−260%
|
169
+260%
|
| Battlefield 5 | 61
−220%
|
195
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
−128%
|
170−180
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Far Cry 5 | 68
−131%
|
150−160
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−90.9%
|
126
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−214%
|
283
+214%
|
| Hitman 3 | 76
−272%
|
283
+272%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
−273%
|
205
+273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
−277%
|
196
+277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−283%
|
222
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−239%
|
190
+239%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−126%
|
106
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−306%
|
142
+306%
|
| Battlefield 5 | 53
−270%
|
196
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−198%
|
170−180
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Far Cry 5 | 62
−153%
|
150−160
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 62
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−236%
|
279
+236%
|
| Hitman 3 | 62
−345%
|
276
+345%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−324%
|
174
+324%
|
| Metro Exodus | 35
−369%
|
164
+369%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−343%
|
124
+343%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−340%
|
207
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−336%
|
323
+336%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−254%
|
170
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−292%
|
98
+292%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−954%
|
137
+954%
|
| Battlefield 5 | 51
−286%
|
197
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Far Cry 5 | 58
−171%
|
150−160
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−107%
|
118
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−282%
|
248
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−290%
|
164
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−476%
|
121
+476%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−250%
|
120−130
+250%
|
| Hitman 3 | 37
−476%
|
213
+476%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−423%
|
136
+423%
|
| Metro Exodus | 20
−410%
|
102
+410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−382%
|
82
+382%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−448%
|
159
+448%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−450%
|
99
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−738%
|
109
+738%
|
| Battlefield 5 | 39
−403%
|
196
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Far Cry 5 | 39
−244%
|
130−140
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−185%
|
117
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−402%
|
231
+402%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−550%
|
91
+550%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−290%
|
75−80
+290%
|
| Hitman 3 | 19
−574%
|
128
+574%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−375%
|
38
+375%
|
| Metro Exodus | 12
−458%
|
67
+458%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−554%
|
85
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−369%
|
122
+369%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−423%
|
68
+423%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1220%
|
66
+1220%
|
| Battlefield 5 | 21
−538%
|
134
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 19
−332%
|
80−85
+332%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−381%
|
101
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−440%
|
162
+440%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−575%
|
54
+575%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve RX 6900 XT bu şekilde rekabet eder:
- RX 6900 XT 1080p'de 176% daha hızlıdır
- RX 6900 XT 1440p'de 253% daha hızlıdır
- RX 6900 XT 4K'de 261% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- Assassin's Creed Valhalla 'da, 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile RX 6900 XT, GTX 1650 'den 1220% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, RX 6900 XT tüm 68 testlerimizde GTX 1650 'i geride bıraktı.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 20.36 | 69.42 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 8 aralık 2020 |
| Fiyat | $149 | $999 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
Radeon RX 6900 XT performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 ve Radeon RX 6900 XT arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
