GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 31 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.84 | 37.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 13.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3050 4 GB อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 56 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+15%
| 60−65
−15%
|
1440p | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
4K | 25
+19%
| 21−24
−19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16
+53.6%
| 3.32
−53.6%
|
1440p | 3.63
+56.5%
| 5.69
−56.5%
|
4K | 5.96
+59%
| 9.48
−59%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Battlefield 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Far Cry 5 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Fortnite | 211
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
Forza Horizon 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
Valorant | 292
+16.8%
|
250−260
−16.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Dota 2 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Far Cry 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Fortnite | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Grand Theft Auto V | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Valorant | 260
+18.2%
|
220−230
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Dota 2 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Valorant | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Valorant | 177
+18%
|
150−160
−18%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Valorant | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.38 | 17.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ