Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เทียบกับ GeForce GTX 1650

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650
2019
4 จีบี GDDR5,75 Watt
20.45
+99.7%

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1650 GTX 1650
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) Graphics 4-Cores iGPU (Arc)

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ279448
จัดอันดับตามความนิยม3ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา37.82ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.74ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Xe LPG (2023)
ชื่อรหัส GPUTU117Meteor Lake iGPU
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA8964
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1485 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1665 MHz1950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.24ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.984 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs56ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHzไม่มีข้อมูล
128.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortไม่มีข้อมูล
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12_2
รุ่นเชดเดอร์6.5ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.2.131-
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 20.45
+99.7%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 10.24

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 13645
+101%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 6776

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 9203
+73.8%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 5295

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 50549
+69.8%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 29765

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 373333
+26.5%
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 295187

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
+176%
25
−176%
1440p41
+128%
18−21
−128%
4K25
+108%
12−14
−108%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.16ไม่มีข้อมูล
1440p3.63ไม่มีข้อมูล
4K5.96ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+113%
24−27
−113%
Counter-Strike 2 35−40
+177%
13
−177%
Cyberpunk 2077 40−45
+128%
18−20
−128%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+113%
24−27
−113%
Battlefield 5 61
+45.2%
40−45
−45.2%
Counter-Strike 2 35−40
+227%
11
−227%
Cyberpunk 2077 40−45
+128%
18−20
−128%
Far Cry 5 69
+116%
30−35
−116%
Fortnite 211
+111%
100−105
−111%
Forza Horizon 4 90
+80%
50
−80%
Forza Horizon 5 60
+140%
24−27
−140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+165%
30−35
−165%
Valorant 292
+217%
90−95
−217%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+219%
16
−219%
Battlefield 5 53
+26.2%
40−45
−26.2%
Counter-Strike 2 35−40
+177%
13
−177%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+110%
110−120
−110%
Cyberpunk 2077 40−45
+105%
20−22
−105%
Dota 2 97
+116%
45−50
−116%
Far Cry 5 63
+163%
24
−163%
Fortnite 85
+49.1%
55−60
−49.1%
Forza Horizon 4 83
+113%
39
−113%
Forza Horizon 5 50−55
+116%
24−27
−116%
Grand Theft Auto V 81
+440%
15
−440%
Metro Exodus 35
+84.2%
18−20
−84.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+153%
30−35
−153%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+184%
24−27
−184%
Valorant 260
+183%
90−95
−183%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+21.4%
40−45
−21.4%
Counter-Strike 2 35−40
+100%
18−20
−100%
Cyberpunk 2077 40−45
+105%
20−22
−105%
Dota 2 92
+104%
45−50
−104%
Far Cry 5 59
+84.4%
30−35
−84.4%
Forza Horizon 4 65
+117%
30
−117%
Forza Horizon 5 41
+64%
24−27
−64%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+94.1%
30−35
−94.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+128%
18−20
−128%
Valorant 70
−31.4%
90−95
+31.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+103%
30−33
−103%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+110%
10−11
−110%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+90.4%
70−75
−90.4%
Grand Theft Auto V 40
+186%
14−16
−186%
Metro Exodus 20
+81.8%
10−12
−81.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+251%
45−50
−251%
Valorant 177
+108%
85−90
−108%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+62.5%
24−27
−62.5%
Cyberpunk 2077 18−20
+100%
9−10
−100%
Far Cry 5 40
+100%
20−22
−100%
Forza Horizon 4 46
+100%
21−24
−100%
Forza Horizon 5 35−40
+106%
16−18
−106%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+107%
14−16
−107%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+100%
21−24
−100%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+114%
7−8
−114%
Counter-Strike 2 9−10
+200%
3−4
−200%
Grand Theft Auto V 33
+65%
20−22
−65%
Metro Exodus 12
+140%
5−6
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+136%
10−12
−136%
Valorant 83
+108%
40−45
−108%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+75%
12−14
−75%
Counter-Strike 2 9−10
+200%
3−4
−200%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 59
+119%
27−30
−119%
Far Cry 5 19
+90%
10−11
−90%
Forza Horizon 4 30
+87.5%
16−18
−87.5%
Forza Horizon 5 16−18
+143%
7−8
−143%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+189%
9−10
−189%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+120%
5−6
−120%

Full HD
Ultra Preset

Atomic Heart 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
High Preset

Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Valorant 100−110
+0%
100−110
+0%

1440p
Epic Preset

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
High Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Atomic Heart 8−9
+0%
8−9
+0%
Fortnite 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 50−55
+0%
50−55
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 440%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เร็วกว่า 31%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (81%)
  • Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 10การทดสอบ (17%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.45 10.24
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 14 ธันวาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 5 nm

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.7%

ในทางกลับกัน Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
Intel Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) Graphics 4 Cores iGPU (Arc)
vs
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 470 Radeon RX 470
GTX 1650 GTX 1650
vs
RTX 4080 SUPER RTX 4080 SUPER
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Steam Deck OLED GPU Steam Deck OLED GPU
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Apple M3 Max 30-Core GPU M3 Max 30-Core GPU
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Apple M3 Pro 14-Core GPU M3 Pro 14-Core GPU
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Arc 7-Cores iGPU Arc 7 Cores iGPU
GTX 1650 GTX 1650
vs
RTX 4070 Ti SUPER RTX 4070 Ti SUPER
GTX 1650 GTX 1650
vs
RTX 4070 SUPER RTX 4070 SUPER
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 7600 XT Radeon RX 7600 XT
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RTX 5880 Ada Generation RTX 5880 Ada Generation
GTX 1650 GTX 1650
vs
RTX 4090 D RTX 4090 D

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 24735 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.1 10 โหวต

ให้คะแนน Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 หรือ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่