Radeon RX 6500 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 6500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.39 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−1.7%
| 60−65
+1.7%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Battlefield 5 | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Fortnite | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Valorant | 164
+18%
|
130−140
−18%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Battlefield 5 | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−73.1%
|
220−230
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 96
−10.4%
|
100−110
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
| Fortnite | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Metro Exodus | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Valorant | 148
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Dota 2 | 89
−19.1%
|
100−110
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Valorant | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 159
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Metro Exodus | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Valorant | 90
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45
−40%
|
60−65
+40%
|
| Far Cry 5 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 6500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 19%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (18%)
- RX 6500 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (82%)
