GeForce GTX 1650 (мобильная) vs Radeon 760M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon 760M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 (мобильная) опережает 760M на заметные 25% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 309 | 362 |
| Место по популярности | 51 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 25.37 | 67.77 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Графический процессор | TU117 | Hawx Point |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 6 декабря 2023 (1 год назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 512 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 800 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 2599 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 25,390 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 4 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 83.17 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 128 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 1500 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon 760M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon 760M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon 760M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+78.8%
| 33
−78.8%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Fortnite | 90−95
+19%
|
75−80
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Valorant | 164
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Fortnite | 90−95
+19%
|
75−80
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Metro Exodus | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Valorant | 148
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Dota 2 | 89
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Valorant | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+22.1%
|
100−110
−22.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 159
+9.7%
|
140−150
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Valorant | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и Radeon 760M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 79% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 54% быстрее в 1440p
- GTX 1650 (мобильная) на 33% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 (мобильная) на 78% быстрее.
- в Counter-Strike: Global Offensive, при разрешении 1080p и High Preset, Radeon 760M на 46% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 57 тестах (85%)
- Radeon 760M лучше в 6 тестах (9%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.47 | 14.80 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 6 декабря 2023 |
| Технологический процесс | 12 нм | 4 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 24.8%.
С другой стороны, преимущества Radeon 760M: новее на 3 года, технологический процесс более тонкий на 200%, и энергопотребление ниже на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon 760M в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
