Radeon 620 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon 620 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 620 อย่างมหาศาลถึง 670% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 852 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.54 | 3.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
192.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+743%
| 7−8
−743%
|
1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Counter-Strike 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Forza Horizon 4 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Valorant | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Counter-Strike 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
Dota 2 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Far Cry 5 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
Fortnite | 95−100
+662%
|
12−14
−662%
|
Forza Horizon 4 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+617%
|
21−24
−617%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
World of Tanks | 130
+195%
|
40−45
−195%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Dota 2 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
Far Cry 5 | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
Forza Horizon 4 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
Valorant | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+944%
|
16−18
−944%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
World of Tanks | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Valorant | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Fortnite | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Radeon 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 743% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า Radeon 620 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.87 | 2.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 13 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 670.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ