Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.98 | 83.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
+50%
| 36
−50%
|
| 1440p | 33
+50%
| 22
−50%
|
| 4K | 24
+84.6%
| 13
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−33.7%
|
119
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8.5%
|
82
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+128%
|
39
−128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Dota 2 | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 51
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Metro Exodus | 31
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Dota 2 | 106
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−6.6%
|
160−170
+6.6%
|
| Valorant | 150−160
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Valorant | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 128%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 15.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ Radeon 780M ได้อย่างชัดเจน
