GeForce GTX 1650 Max-Q vs. Quadro T2000 Max-Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 Max-Q con Quadro T2000 Max-Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
T2000 Max-Q supera a GTX 1650 Max-Q en un moderado 11% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 342 | 317 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 36.94 | 30.74 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | TU117 | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 930 MHz | 1200 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1125 MHz | 1620 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 72.00 | 103.7 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.304 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1751 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 Max-Q y Quadro T2000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 1440p | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Battlefield 5 | 64
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 38
−50%
|
55−60
+50%
|
| Fortnite | 138
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| Valorant | 120−130
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Battlefield 5 | 54
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 94
−31.9%
|
124
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Fortnite | 80
−15%
|
90−95
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Metro Exodus | 28
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−18.9%
|
63
+18.9%
|
| Valorant | 120−130
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 88
−28.4%
|
113
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−10%
|
33
+10%
|
| Valorant | 120−130
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−9.8%
|
120−130
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−9.4%
|
160−170
+9.4%
|
| Valorant | 150−160
−7.8%
|
160−170
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Valorant | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Así compiten GTX 1650 Max-Q y T2000 Max-Q en los juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q es 5% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Max-Q es 15% más rápido en 1440p
- T2000 Max-Q es 111% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 Max-Q es 50% más rápido.
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el T2000 Max-Q es 73% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q va por delante en 6 pruebas (9%)
- T2000 Max-Q va por delante en 58 pruebas (87%)
- hay un empate en 3 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.78 | 17.51 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 27 de Mayo 2019 |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 40 Vatio |
GTX 1650 Max-Q tiene 33.3% menor consumo de energía.
T2000 Max-Q, por otro lado, tiene un 11% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 mes.
El Quadro T2000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 Max-Q en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 Max-Q esta destinada para portátiles es Quadro T2000 Max-Q - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
