GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.59 | 18.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−141%
| 142
+141%
|
| 1440p | 36
−117%
| 78
+117%
|
| 4K | 23
−113%
| 49
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−59.6%
|
83
+59.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−120%
|
121
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−126%
|
95
+126%
|
| Battlefield 5 | 81
−109%
|
160−170
+109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−102%
|
100−110
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Far Cry 5 | 66
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−63.3%
|
120−130
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Hitman 3 | 47
−138%
|
110−120
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−25.6%
|
200−210
+25.6%
|
| Metro Exodus | 82
−81.7%
|
140−150
+81.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−145%
|
196
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−238%
|
81
+238%
|
| Battlefield 5 | 70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−119%
|
100−110
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−144%
|
78
+144%
|
| Far Cry 5 | 53
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−139%
|
120−130
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−47.3%
|
210−220
+47.3%
|
| Hitman 3 | 42
−167%
|
110−120
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−39.2%
|
200−210
+39.2%
|
| Metro Exodus | 68
−119%
|
140−150
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−200%
|
192
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−150%
|
75
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−825%
|
74
+825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−203%
|
100−110
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−157%
|
77
+157%
|
| Far Cry 5 | 40
−163%
|
100−110
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−179%
|
173
+179%
|
| Hitman 3 | 37
−203%
|
110−120
+203%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−146%
|
140
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−216%
|
174
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−353%
|
77
+353%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−141%
|
80−85
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−195%
|
65
+195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−247%
|
52
+247%
|
| Far Cry 5 | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−168%
|
260−270
+168%
|
| Hitman 3 | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−159%
|
114
+159%
|
| Metro Exodus | 39
−138%
|
93
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−115%
|
247
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−176%
|
90−95
+176%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| Hitman 3 | 14
−307%
|
57
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−371%
|
210−220
+371%
|
| Metro Exodus | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−267%
|
77
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−400%
|
25
+400%
|
| Far Cry 5 | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−312%
|
103
+312%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.50 | 53.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
