GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 435 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 1.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 2.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1089%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 320 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+323%
| 30−35
−323%
|
| 1440p | 78
+333%
| 18−21
−333%
|
| 4K | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+253%
| 16.63
−253%
|
| 1440p | 7.68
+261%
| 27.72
−261%
|
| 4K | 10.15
+251%
| 35.64
−251%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Battlefield 5 | 166
+277%
|
40−45
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Far Cry 5 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
| Fortnite | 285
+375%
|
60−65
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+323%
|
24−27
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+242%
|
35−40
−242%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
90−95
−134%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Battlefield 5 | 142
+223%
|
40−45
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+81.3%
|
150−160
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Dota 2 | 102
+43.7%
|
70−75
−43.7%
|
| Far Cry 5 | 113
+232%
|
30−35
−232%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60−65
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+219%
|
40−45
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+323%
|
24−27
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+213%
|
35−40
−213%
|
| Metro Exodus | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+214%
|
35−40
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
90−95
−134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Dota 2 | 100
+40.8%
|
70−75
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+206%
|
30−35
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+160%
|
40−45
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+323%
|
24−27
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
90−95
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Metro Exodus | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 250−260
+128%
|
110−120
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry 5 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Metro Exodus | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Valorant | 220−230
+330%
|
50−55
−330%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 129
+249%
|
35−40
−249%
|
| Far Cry 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 10.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
