Radeon HD 6750 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon HD 6750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6750 อย่างมหาศาลถึง 1395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 817 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 2.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $49.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6750 อยู่ 12993%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 720 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 86 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 25.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1050 MHz |
| 320 จีบี/s | 73.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+1488%
| 8−9
−1488%
|
| 1440p | 78
+1460%
| 5−6
−1460%
|
| 4K | 59
+1867%
| 3−4
−1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+32.5%
| 6.25
−32.5%
|
| 1440p | 7.68
+30.2%
| 10.00
−30.2%
|
| 4K | 10.15
+64.1%
| 16.66
−64.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Battlefield 5 | 166
+1560%
|
10−11
−1560%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Far Cry 5 | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Fortnite | 285
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 220−230
+1471%
|
14−16
−1471%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Battlefield 5 | 142
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+1411%
|
18−20
−1411%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Dota 2 | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Far Cry 5 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Fortnite | 199
+1558%
|
12−14
−1558%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Metro Exodus | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 220−230
+1471%
|
14−16
−1471%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Dota 2 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Far Cry 5 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Valorant | 220−230
+1471%
|
14−16
−1471%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1506%
|
16−18
−1506%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Metro Exodus | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 250−260
+1481%
|
16−18
−1481%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry 5 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Valorant | 220−230
+1529%
|
14−16
−1529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Far Cry 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ HD 6750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 1488% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1460% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 2.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 21 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 86 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1395.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
