RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.24 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 165 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−7%
| 123
+7%
|
| 1440p | 71
−4.2%
| 74
+4.2%
|
| 4K | 55
+10%
| 50
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32%
|
120−130
+32%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−72%
|
129
+72%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32%
|
120−130
+32%
|
| Battlefield 5 | 115
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−52%
|
114
+52%
|
| Far Cry 5 | 91
−41.8%
|
120−130
+41.8%
|
| Fortnite | 143
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−50%
|
160−170
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−24%
|
120−130
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.7%
|
160−170
+22.7%
|
| Valorant | 188
−27.1%
|
230−240
+27.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−32%
|
120−130
+32%
|
| Battlefield 5 | 112
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−23.7%
|
230−240
+23.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−17.3%
|
88
+17.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−18.8%
|
164
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−10.3%
|
120−130
+10.3%
|
| Fortnite | 201
+11.7%
|
180−190
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−24%
|
120−130
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−21.8%
|
145
+21.8%
|
| Metro Exodus | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−44.4%
|
205
+44.4%
|
| Valorant | 186
−28.5%
|
230−240
+28.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Dota 2 | 120
−29.2%
|
155
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 108
−19.4%
|
120−130
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−78%
|
160−170
+78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−37.8%
|
102
+37.8%
|
| Valorant | 137
−74.5%
|
230−240
+74.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
−20%
|
180−190
+20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−37%
|
110−120
+37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−27.2%
|
290−300
+27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Metro Exodus | 44
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−47%
|
260−270
+47%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−22.1%
|
100−110
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 74
−36.5%
|
100−110
+36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−41.4%
|
120−130
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−35%
|
80−85
+35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Metro Exodus | 27
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Valorant | 178
−42.7%
|
250−260
+42.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−33.3%
|
132
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 12%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 39.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
