RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 86 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 18.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 128 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−25%
| 125
+25%
|
1440p | 60
−25%
| 75
+25%
|
4K | 44
−13.6%
| 50
+13.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−119%
|
129
+119%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
−13.1%
|
130−140
+13.1%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−93.2%
|
114
+93.2%
|
Far Cry 5 | 92
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
Fortnite | 151
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Forza Horizon 4 | 118
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−42.1%
|
160−170
+42.1%
|
Valorant | 166
−44%
|
230−240
+44%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 113
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
Dota 2 | 120−130
−28.1%
|
164
+28.1%
|
Far Cry 5 | 92
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
Fortnite | 148
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Grand Theft Auto V | 92
−57.6%
|
145
+57.6%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Metro Exodus | 59
−67.8%
|
99
+67.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−89.8%
|
205
+89.8%
|
Valorant | 156
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−34%
|
130−140
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
Dota 2 | 120−130
−21.1%
|
155
+21.1%
|
Far Cry 5 | 87
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
−66%
|
160−170
+66%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−105%
|
160−170
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−70%
|
102
+70%
|
Valorant | 112
−113%
|
230−240
+113%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−62.2%
|
180−190
+62.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−79%
|
110−120
+79%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−55.6%
|
290−300
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−98%
|
99
+98%
|
Metro Exodus | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−74.7%
|
260−270
+74.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−40%
|
100−110
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
Far Cry 5 | 61
−68.9%
|
100−110
+68.9%
|
Forza Horizon 4 | 76
−60.5%
|
120−130
+60.5%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Grand Theft Auto V | 53
−83%
|
97
+83%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Metro Exodus | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
Valorant | 148
−71.6%
|
250−260
+71.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Dota 2 | 85−90
−55.3%
|
132
+55.3%
|
Far Cry 5 | 31
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
Forza Horizon 4 | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
−60%
|
55−60
+60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 41.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา