GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 41.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−52.6%
| 177
+52.6%
|
1440p | 73
−80.8%
| 132
+80.8%
|
4K | 56
−46.4%
| 82
+46.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−118%
|
211
+118%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−206%
|
220
+206%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−96%
|
147
+96%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
174
+79.4%
|
Battlefield 5 | 115
−53%
|
170−180
+53%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−185%
|
205
+185%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−89.3%
|
142
+89.3%
|
Far Cry 5 | 91
−90.1%
|
173
+90.1%
|
Fortnite | 143
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 108
−144%
|
260−270
+144%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−86.6%
|
181
+86.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Valorant | 188
−101%
|
350−400
+101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−72.2%
|
167
+72.2%
|
Battlefield 5 | 112
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
132
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
Dota 2 | 130−140
−44.2%
|
199
+44.2%
|
Far Cry 5 | 117
−42.7%
|
167
+42.7%
|
Fortnite | 201
−50.2%
|
300−350
+50.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−148%
|
260−270
+148%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−79.4%
|
174
+79.4%
|
Grand Theft Auto V | 119
−36.1%
|
162
+36.1%
|
Metro Exodus | 73
−114%
|
156
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−177%
|
394
+177%
|
Valorant | 186
−103%
|
350−400
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−72.5%
|
170−180
+72.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−107%
|
149
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−70.7%
|
128
+70.7%
|
Dota 2 | 120
−55.8%
|
187
+55.8%
|
Far Cry 5 | 108
−46.3%
|
158
+46.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
−158%
|
260−270
+158%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−176%
|
204
+176%
|
Valorant | 137
−175%
|
350−400
+175%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
−101%
|
300−350
+101%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−127%
|
516
+127%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−112%
|
138
+112%
|
Metro Exodus | 44
−166%
|
117
+166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−165%
|
485
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−164%
|
95
+164%
|
Far Cry 5 | 74
−104%
|
151
+104%
|
Forza Horizon 4 | 87
−162%
|
220−230
+162%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−173%
|
164
+173%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
Grand Theft Auto V | 76
−126%
|
172
+126%
|
Metro Exodus | 27
−204%
|
82
+204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−194%
|
150
+194%
|
Valorant | 178
−86.5%
|
300−350
+86.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−138%
|
120−130
+138%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
Dota 2 | 95−100
−80.8%
|
179
+80.8%
|
Far Cry 5 | 40
−168%
|
107
+168%
|
Forza Horizon 4 | 61
−197%
|
180−190
+197%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 70.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ