GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 40.84 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 110 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 386.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 160 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
320 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−37.1%
| 159
+37.1%
|
1440p | 73
−39.7%
| 102
+39.7%
|
4K | 56
−25%
| 70
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−76.3%
|
171
+76.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
191
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−98.7%
|
149
+98.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−46.4%
|
142
+46.4%
|
Battlefield 5 | 115
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−138%
|
171
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−90.7%
|
143
+90.7%
|
Far Cry 5 | 91
−87.9%
|
171
+87.9%
|
Fortnite | 143
−99.3%
|
280−290
+99.3%
|
Forza Horizon 4 | 108
−119%
|
230−240
+119%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Valorant | 188
−77.7%
|
300−350
+77.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−24.7%
|
121
+24.7%
|
Battlefield 5 | 112
−50%
|
160−170
+50%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−76.4%
|
127
+76.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−65.3%
|
124
+65.3%
|
Dota 2 | 130−140
−29%
|
178
+29%
|
Far Cry 5 | 117
−37.6%
|
161
+37.6%
|
Fortnite | 201
−41.8%
|
280−290
+41.8%
|
Forza Horizon 4 | 106
−123%
|
230−240
+123%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
Grand Theft Auto V | 119
−31.9%
|
157
+31.9%
|
Metro Exodus | 73
−100%
|
146
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−135%
|
334
+135%
|
Valorant | 186
−79.6%
|
300−350
+79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−55.6%
|
112
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−61.3%
|
121
+61.3%
|
Dota 2 | 120
−37.5%
|
165
+37.5%
|
Far Cry 5 | 108
−39.8%
|
151
+39.8%
|
Forza Horizon 4 | 102
−131%
|
230−240
+131%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−132%
|
172
+132%
|
Valorant | 137
−144%
|
300−350
+144%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
−90%
|
280−290
+90%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−97.8%
|
400−450
+97.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−87.7%
|
122
+87.7%
|
Metro Exodus | 44
−132%
|
102
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−114%
|
350−400
+114%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
−73.3%
|
140−150
+73.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
Far Cry 5 | 74
−89.2%
|
140
+89.2%
|
Forza Horizon 4 | 87
−129%
|
190−200
+129%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−133%
|
140
+133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
Grand Theft Auto V | 76
−89.5%
|
144
+89.5%
|
Metro Exodus | 27
−148%
|
67
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−129%
|
117
+129%
|
Valorant | 178
−88.8%
|
336
+88.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−106%
|
100−110
+106%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Dota 2 | 95−100
−58.6%
|
157
+58.6%
|
Far Cry 5 | 40
−128%
|
91
+128%
|
Forza Horizon 4 | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 64.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ