GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 591% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 498 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 41.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−270%
| 170
+270%
|
| 1440p | 27
−385%
| 131
+385%
|
| 4K | 15
−427%
| 79
+427%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−506%
|
300−350
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 46
−280%
|
170−180
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−371%
|
240
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−210%
|
120−130
+210%
|
| Far Cry 5 | 37
−368%
|
173
+368%
|
| Fortnite | 112
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−532%
|
250−260
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−524%
|
181
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 90−95
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40
−338%
|
170−180
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−320%
|
214
+320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−600%
|
133
+600%
|
| Dota 2 | 116
−71.6%
|
199
+71.6%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−210%
|
120−130
+210%
|
| Far Cry 5 | 34
−391%
|
167
+391%
|
| Fortnite | 49
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−532%
|
250−260
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−260%
|
162
+260%
|
| Metro Exodus | 19
−721%
|
156
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−241%
|
170−180
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−1026%
|
394
+1026%
|
| Valorant | 90−95
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−373%
|
170−180
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Dota 2 | 104
−79.8%
|
187
+79.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−210%
|
120−130
+210%
|
| Far Cry 5 | 31
−410%
|
158
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−532%
|
250−260
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−871%
|
204
+871%
|
| Valorant | 90−95
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 37
−716%
|
300−350
+716%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−861%
|
173
+861%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−449%
|
516
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−962%
|
138
+962%
|
| Metro Exodus | 11
−964%
|
117
+964%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
485
+362%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry 5 | 22
−586%
|
151
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−870%
|
220−230
+870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1162%
|
164
+1162%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−492%
|
314
+492%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−514%
|
172
+514%
|
| Metro Exodus | 7
−1071%
|
82
+1071%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1054%
|
150
+1054%
|
| Valorant | 50−55
−560%
|
300−350
+560%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Dota 2 | 37
−384%
|
179
+384%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
| Far Cry 5 | 11
−873%
|
107
+873%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 385% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 2125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.34 | 64.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 590.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
